Подходы сильных мира сего к проблеме поддержки бедных стран в последние годы существенно изменились. После событий 11 сентября эта печальная тема приобрела кардинально новые оттенки, звучание и вес. К превеликому сожалению, и в третьем тысячелетии более трети населения земного шара живет за чертой бедности, обходясь одним-двумя (а то и менее) долларами в день. По оценкам Международной организации труда, около миллиарда человек в мире не имеют работы, а 80 процентов трудоспособных лишены доступа к системе социальной защиты. Между тем доход на душу населения в развитых государствах в десятки раз превышает аналогичный показатель для даже относительно благополучных развивающихся стран.

Вопиющее неравенство, бедность и нищета, отчаяние и безысходность, царящие в странах "третьего мира", представляют собой идеальную почву для ростков ненависти к "сытому" благополучию богатых стран. Этот фактор, наряду с межнациональными и религиозными противоречиями, является одним из главных, питающих терроризм. Начатая президентом США Джорджем Бушем война против терроризма наряду с растущей озабоченностью теми угрозами, которые представляют для международного сообщества страны-аутсайдеры, придали вопросу о международной гуманитарной помощи принципиально новое значение в глазах политиков. Но, как и раньше, быстрого, решительного, кардинального перехода "от слов к делу" и отказа от политики двойных стандартов пока не предвидится.

Все на борьбу с неравенством?..

Еще до печально известных терактов правительства развитого мира начали постепенно склоняться к мысли о необходимости изменения политики по отношению к "бедным родственникам". Принятая в 2000 году "Тысячелетняя" декларация ООН обязала богатые государства увеличить поддержку развивающегося мира.

Тогда на саммите ООН в Нью-Йорке была поставлена благородная цель обеспечить всем детям планеты начальное образование и вдвое уменьшить к 2015 году число людей, живущих меньше чем на доллар в день. Однако, как признают многие международные организации, процесс этот шел слишком медленно. Многие из развитых стран до сих пор не приблизились к установленной ООН отметке, согласно которой отчисления на помощь должны составлять 0,7% от национального ВНП. Страны ЕС, например, в совокупности оказывают вдвое меньшую зарубежную помощь, и лишь к 2006 году Евросоюз пообещал довести этот показатель до 0,39%. В США удельный вес расходов на поддержку беднейших стран еще незначительнее - всего 0,1% от общей стоимости производимых товаров и услуг. В то же время Соединенные Штаты тратят на оборону больше, чем следующие за ними 10 государств, вместе взятые, а совокупные военные расходы самых богатых стран составляют 674 млрд. долларов. Общие размеры помощи, оказываемой бедным странам, для сравнения, составляют всего лишь 50 млрд. в год.

Главная причина этой диспропорции заключается в том, что идея оказания гуманитарной помощи развивающимся государствам в нынешнем ее виде не очень популярна у избирателей-налогоплательщиков стран-доноров. По их мнению, коррупция, царящая в развивающемся мире, а также неэффективность действующих механизмов распределения такой помощи не позволяют им реально облегчать положение беднейших. В свою очередь, жители развивающихся стран обвиняют развитый мир в том, что он предпочитает помогать своим собственным компаниям или же использовать помощь для оказания политического давления. Даже в тех случаях, когда на словах люди объявляют о своей поддержке, на деле они, как правило, предпочитают не слишком раскошеливаться. И это действительно так: доля помощи, оказываемой группой развитых стран-доноров развивающемуся миру, в настоящее время заметно снизилась по сравнению с уровнем 1980-х.

С целью "мобилизации финансовых ресурсов для ликвидации нищеты, обеспечения экономического роста и поощрения устойчивого развития по мере перехода к всеохватывающей и справедливой глобальной экономической системе" в конце марта нынешнего года в городе Монтеррей на севере Мексики под эгидой ООН была проведена конференция по финансированию развития. Во встрече, продолжавшейся целую неделю, приняли участие лидеры десятков стран мира, в том числе и "большой семерки", а также руководители важнейших мировых организаций - Международного валютного фонда (МВФ), Всемирного банка (ВБ) и Всемирной торговой организации (ВТО).

Слова с высоких трибун произносились правильные.

Генеральный директор Всемирного банка Майк Мур назвал нищету "бомбой замедленного действия, тикающей у сердца свободы", а генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заметил, что в неуклонно глобализирующемся мире благополучие богатых государств связано со стабильностью в бедных.

Постулат о том, что бедность порождает терроризм, красной нитью проходил через большинство выступлений.

Тем не менее, консервативные американские публицисты, с которыми обычно согласна нынешняя администрация США, квалифицируют постоянные ссылки на терроризм как "вымогательство" (термин газеты "Уолл-стрит джорнэл"). Они отмечают, что 15 из 19 террористов, обрушивших авиалайнеры на Манхэттен и Вашингтон, были гражданами богатой Саудовской Аравии, а финансировал их родившийся в Саудовской Аравии мультимиллионер бин Ладен.

Вашингтон отказался поддержать предложения ООН, и в итоговых документах встречи порог в 0,7% обозначен только как ориентир: четкого графика относительно того, к какому сроку объем помощи должен быть увеличен, нет. "Мы должны строить основы свобод, а не субсидировать провалы прошлого, - сказал Джордж Буш. - Мы боремся против бедности с растущим убеждением, что прогресс возможен. Однако этот прогресс потребует перемен". То есть, как и прежде, получение дотаций будет увязываться с выполнением "определенных условий", ставить которые будут, конечно же, главным образом Соединенные Штаты. Другие слова американского президента подтверждают это: "Мы должны увязать рост помощи с политическими, законодательными и экономическими реформами".

Тем не менее, Белый дом, который, как одно время казалось, сильно охладел ко внешней помощи, объявил, что за три года увеличит ее на 5 млрд. долларов. Во время выступления в Монтеррее американский президент внезапно заявил, что речь идет даже о 10 млрд. То ли Буш оговорился, то ли что, но слово - не воробей, а дареному коню в зубы не смотрят. И сторонники внешней помощи пришли в большой восторг. Этот шаг может стать крупнейшим увеличением американской помощи развивающемуся миру за последние 30 лет. Таким образом, американские донорские вливания возрастут ровно вдвое, что, впрочем, все равно гораздо меньше установленных ООН ориентиров.

Объявляя об увеличении помощи, представители Белого дома настояли на новом к ней подходе: они призвали, например, к тому, чтобы значительная часть кредитов международных организаций бедным странам была заменена грантами, то есть, чтобы деньги просто дарились - за те или иные экономические и политические достижения. В свою очередь, другие развитые страны относятся к идее грантов скептически, считая, что в этом случае объемы будущей финансовой поддержки развивающихся стран могут быть сокращены. Дело в том, что часть денег, получаемых бедными странами, приходится на те деньги, которые они сами выплачивают в ходе обслуживания ранее ими же взятых кредитов.

В ответ представители американской стороны резонно замечают, что многие кредиты, взятые бедными государствами у развитых стран, скорее всего никогда не будут возвращены, и, таким образом, финансовую помощь развитого мира в большинстве случаев вполне можно рассматривать как предоставление грантов. Поскольку получатели помощи сплошь и рядом не могут вернуть займы и залезают в долговую яму, лучше им эти деньги просто подарить.

Вашингтон также настаивает на строгой отчетности получателей: они должны будут продемонстрировать практические результаты, достигнутые при внешнем финансовом содействии.

Создание более эффективной системы предоставления гуманитарной помощи обсуждалось и на состоявшейся во второй половине апреля в Вашингтоне встрече представителей Международного валютного фонда и Всемирного банка, сопровождавшейся заседанием министров финансов "большой семерки".

В каких объемах необходимо оказывать помощь и какой механизм для этого избрать? Каким образом можно справиться с коррупцией и неэффективностью местных органов власти, существенно затрудняющих поддержку беднейших государств? И, наконец, какие обязательства развитый мир вправе накладывать на страны-реципиенты международной финансовой помощи?

Одним из действенных способов может оказаться активно продвигаемый сейчас высшими должностными лицами МВФ и ВБ метод предоставления так называемой "прямой помощи". Делать это предполагается за счет значительного повышения роли Международной финансовой корпорации (МФК), специализирующейся на так называемых микрокредитах - нередко размером даже менее 100 долл., выделяемых непосредственно "субъектам предпринимательской деятельности". С этой целью в "отстающих" странах создаются специальные местные банки или кредитные союзы, хорошо осведомленные о местных реалиях.

В начатой еще в 1999 году программе "прощения" внешнего долга наиболее бедным странам в настоящее время задействованы 26 из 42 потенциальных государств-участников. Однако, по мнению экспертов ВБ, пока эта инициатива не привела к успеху. Критики обвиняют авторов программы в том, что она не дает бедным странам реальной возможности выбраться из долговой ямы и не в состоянии защитить развивающиеся экономики, чрезвычайно уязвимые перед лицом внешних шоков.

Одно из наиболее амбициозных предложений в области списания долгов бедных стран было внесено 17 апреля двумя вашингтонскими аналитическими организациями - Международным экономическим институтом и Центром глобального развития. Их представители считают необходимым расширение числа стран, ввиду своей бедности имеющих право на списание внешнего долга. Причем в качестве источника финансирования данной инициативы предлагается продажа части золотого запаса МВФ.

Кроме того, в настоящее время идет работа по подготовке к реформированию самой международной финансовой системы. Ставится задача, во-первых, затруднить доступ террористических организаций к средствам через усложнение отмывания денег и увеличение прозрачности международных финансовых потоков. И во-вторых - сократить количество финансовых кризисов на развивающихся рынках и минимизировать их последствия. Мир уже, кажется, дорос до разработки действенной формальной процедуры проведения "суверенных банкротств" и сопровождающих их переговоров, реструктуризаций, отсрочек платежей и т.д. Методика, по идее, будет напоминать корпоративную, но распространят ее на государства-неудачники.

Очевидно, что принятие этой программы будет в значительной степени определяться отношением к ней США. Пока администрация американского президента еще не представила свою официальную точку зрения. А вот казначейство США сперва выступило с резкой критикой предложения МВФ облегчить развивающимся странам реструктуризацию их долга без объявления дефолта, после чего внезапно представило совершенно противоположные по смыслу комментарии, дополнительно запутывая наблюдателей.

Дружба дружбой, а саночки…

Впрочем, подобная "непонятка" наблюдается и в МВФ. Многие высказывания его руководства и заявляемые намерения нередко кажутся опровергающими друг друга. Эта видимая противоречивость свидетельствует о том, что новая, более сложная система критериев предоставления финансовой помощи действительно разработана. Вот только ее суть и цель, которые весьма непросто разглядеть за мишурой сопровождающих внедрение PR-акций, возможно, несколько отличаются от публично заявленных.

Два вышеперечисленных саммита, кстати, именно такие мероприятия и напоминают. Радует хотя бы то, что по законам PR заявления должны подкрепляться реальными действиями. А значит, объемы помощи бедным странам, скорее всего, действительно будут увеличены.

Как нам представляется, главная цель разработки новых методов - "увязка" действий МВФ со стратегией и тактикой ведения Соединенными Штатами глобальной войны с терроризмом. Страна с крупнейшей в мире экономикой является главным акционером МВФ и Всемирного банка. Порой кажется, что вопросы о том, кто на самом деле в этих структурах "рулит", излишни.

Сейчас МВФ, кажется, уже готов разделить собственных клиентов на три главные категории:

- союзники США по антитеррористической операции, которые будут получать помощь едва ли не безоговорочно;

- "нейтральные" страны (не имеющие серьезного значения для реализации стратегических интересов Вашингтона) - им за финансовые ресурсы придется бороться, выполняя поставленные условия;

- и "безнадежные пациенты", которые будут предоставлены самим себе.

Новая "система ранжиров" (а на самом деле давно практикуемая политика двойных стандартов) уже начала действовать. Еще до того, как Буэнос-Айрес объявил дефолт по 141-миллиардному государственному долгу в конце прошлого года, официальные лица МВФ ясно дали понять, что новые кредиты ему будут предоставлены только в случае, если правительство сумеет реализовать несколько важных структурных реформ, не слишком заботясь, было ли это на тот момент реально. Анкаре же, тем не менее, помощь продолжала поступать, несмотря на то, что ее платежеспособность и приверженность реформам еще более сомнительны, нежели аргентинские. Не далее как 4 февраля Турция получила очередные 10 млрд., тогда как Аргентина, терзаемая кризисом, продолжала оставаться ни с чем.

Ларчик открывается просто: Турция, как, впрочем, и Грузия с Филиппинами и Узбекистаном, относятся к первой, привилегированной категории стран, чья позиция в борьбе с терроризмом для США очень важна. Скорее всего, эти государства и в дальнейшем будут еще долго представлять собой слишком важные карты в американском внешнеполитическом пасьянсе, чтобы позволить таким второстепенным вопросам, как финансовая функциональность, мешать их использованию "по назначению". А значит, кредитные инъекции будут поступать независимо от успешности процесса реформ. Рецепты лечения экономики МВФ, конечно же, выпишет, но собираются ли им прилежно следовать пациенты, принципиального значения не имеет.

Ко второй категории относятся государства, которые в настоящий момент находятся на периферии "арены военных действий", и от которых, по мнению Вашингтона, кроме проблем, взять особенно нечего. Сюда относятся такие страны, как многострадальная Аргентина, Югославия, ЮАР и, к сожалению, Украина. В этом варианте чек выпишут только в случае точного следования указаниям доноров, да еще при условии успешного хода реформ (хотя тогда не совсем понятно, имеют ли средства МВФ действительно жизненно важное значение).

Проблемные, но нужные сейчас соратники по борьбе, к числу которых относят Пакистан, Россию, Индонезию и Кению, пока занимают льготные места, но очень скоро рискуют оказаться в "общем вагоне", если не сумеют и дальше доказывать свою полезность.

Для того чтобы избежать крупномасштабных кризисов, которые почти неизбежны при таком подходе, на все той же Аргентине была опробована новая методика. Кредитные инъекции поступают ровно до того момента, пока инвесторы и партнеры не успеют выстроить "заградительную" стену на пути кризисного вируса. Таким образом, негативные "инфекционные" последствия минимизируются.

Ну а к третьей категории относятся государства с экономиками слишком крупных размеров, чтобы кредит в несколько миллиардов от МВФ имел для них хоть какое-нибудь определяющее значение, и со слишком "запущенными" болезнями, чтобы поддаваться эффективному лечению. Пока здесь только Япония. В этом случае задача МВФ - попытаться как можно дольше сдерживать распространение кризиса, дабы общемировая экономика приобрела по возможности максимальный иммунитет к его проявлениям.

Недавняя похвала одного из первых лиц МВФ в адрес официального Токио, собирающегося в нынешнем финансовом году ослабить фискальное бремя без сокращения бюджетных расходов, может, без учета вышеперечисленного показаться странной. Японский бюджетный дефицит уже и так достиг 37%, а долговое бремя четырехтриллионной (в долларовом эквиваленте) экономики неуклонно приближается к мрачной восьмитриллионной отметке. Снижение налогов в масштабах, достаточных для того, чтобы вывести страну из состояния одного из тяжелейших за послевоенную историю спадов, затянет ее в долговую трясину настолько, что вытащить такого бегемота оттуда уже никому и никогда не удастся. Судя по всему, диагноз Стране восходящего солнца уже поставлен, и на нее махнули рукой, но пока скрывают вынесенный приговор. А ведь когда-то отношения между США и Японией очень походили не то, что на партнерские, а даже на "братские". Правда, со всеми вытекающими попутными отрицательными нюансами. Такая вот "проза жизни"…

Очень многие наблюдатели, да и сами политики (в том числе и американские) признают, что простого перечисления финансовых средств или повышения эффективности механизмов их распределения и доставки донорам явно недостаточно для того, чтобы коренным образом улучшить положение бедных стран. Гораздо более важным в этой связи могло бы стать облегчение им доступа на рынки богатых, предоставление возможности на равных конкурировать с местными производителями. Хотя идея свободной торговли является излюбленной темой для рассуждения среди лидеров развитого мира, во многих случаях ее реализация происходит исключительно на словах. В настоящее время развитые страны тратят на поддержку своих фермеров куда больше средств, чем они выделяют на оказание помощи странам-аутсайдерам. Более того, Запад без зазрения совести продолжает поддерживать своих фермеров многомиллиардными субсидиями, в то время как МВФ и Всемирный банк требуют от развивающихся стран, чтобы они прекратили государственную поддержку сельскохозяйственному сектору.

А буквально на прошлой неделе американцы пошли еще дальше. Ими было объявлено о новом значительном увеличении размеров субсидий, предоставляемых внутренним производителям сельскохозяйственной продукции. Размеры государственных дотаций фермерам возрастут более чем на 80 млрд. долларов в течение 10 лет. Это - плюс к уже предоставляемым 100 млрд. ежегодно. Комментарии, как говорится, излишни.